Поздравления за форума! Желая успех! Сега едно питане - ако за 2001г. не са внесени осигуровки, възможно ли е от НОИ да откажат да ги приемат (Декл. 1), тъй като били минали 5г. - т.е. давностен срок? Благодаря предварително и желая успешен ден на всички!

Ако не са внесени осигуровки, нямаш основание за подаване на декл. обр. 1.

Аз не виждам да е изтекъл давностния срок. Но по принцип: Изтичането на давностния срок не означава отпадане на задълженията, а само отпадане на възможността за правна защита, т.е. да се търси по съдебен път возможност за удовлетворяване на вземането. Тъй че нямат основание да откажат да приемат плащането, стига да има желание за това от длъжника

Работодателят най-после е решил да ги внесе, а иначе заплатите са изплатени. Воден е предварителен разговор, (тъй като програмата отдавна е друга)как да се подаде дискетата. То Декларация 1 , не е необходимо да се подава, тъй като тя е от по-късен период в сила. Малко съм ви подвела с тази декларация, извинявайте! Става дума за дискетата. Четох, че коригиращи данни за период , за който е изтекъл давностен срок не се приемат, но за осигуровки никъде не намерих изричен текст и затова питам тук. Благодаря ви!

Я пак! Извинявай, но мисля, че съвсем се обърка
"Малко съм ви подвела с тази декларация, извинявайте! Става дума за дискетата"
Чрез тази дискета се подават декларации - 1,6, придр. писмо и т.н.
За коригиращите данни си права. Но така ме накара да се замисля - до колко основателно е това указание. Според мен никак!! Щото да си представим че запериод с изтекъл давностен срок са внесени по малко осигурителни вноски по ред причини и сега задълженото лице иска да си ги довнесе. Какво - ще ги откажат ли и на какво основание? Ами правата на осигуреното лице? Единствения разумен довод е, че регистърът не се използва за остановяване на права и допълнителното повишаване на осигурителният доход се зоказва по друг начин. Но се надявам да дойде времето когато това ще се промени - все пак се борим да бъдем "бяла" държава

Правилно - за 2000г. се подава само придружително писмо и дискета с данните на лицата. Не съм казала, че има такова указание, но някаква служителка от НОИ е отказала да приеме дискетата, тъй като бил минал давностния срок и вноските вече не били дължими. Аз също смятам, че нямат основание, тъй като това би означавало лицата да загубят стаж за пенсия. Но докато станем "бяла държава" колко ли още такива служители ще ни вдигат кръвното! Ще продължа да се интересувам и да ровя по тази тема, защото има работодатели, които с години не внасят осигуровки и създават главоболие и на служителите си и на счетоводителите! Благодаря за изказаното мнение и желая успех!

Бих искал да ВИ попитам относно 10 годишната погасителна давност за търсене на неплатени осигуровки. В моята практика се натъкнах на следния случай:
Едноличен търговец не е плащал осигуровки за 1992-1995 г., след като е дал молба
за изчисляване на дължимото в едно с наказателната лихва и ги е платил по сметки на НОИ, в РУСО – Пазарджик му се отказва “устно” заверка на Осигурителната книжка за този период с претекст, че 10 годишната давност е изтекла, въпреки че им показах писмо № 24-03-190 от 20.07.2006 г. на зам. изпълнителния директор НА НАП:
Ст. Марков в което ясно е разяснено че на основание чл. 162, ал. 2, точка 1 от ДОПК вземанията за задължителни осигурителни вноски са публични държавни вземания. Като правна последица от действието на така споменатите разпоредби за давността, с изтичането на давностните срокове по чл. 171 от ДОПК се погасява правото да се събере по принудителен ред публичното вземане, за което тези срокове са изтекли. Самото публично вземане, макар и погасено по давност, не се погасява като задължение - то остава дължимо. Иначе казано, давността погасява правото да се претендират публичните вземания, но те си остават дължими и могат както да бъдат платени доброволно (чл. 174 от ДОПК), така и да бъдат прихванати (чл. 128, ал. 1 от ДОПК). С възражението за изтекла погасителна давност се парализира само правната възможност да се иска изпълнение, респ. да се предприемат действия по принудително събиране на публичното вземане. Възражението за изтекла давност е процесуално право на длъжника, което той може и да не желае да упражни, като плати доброволно погасеното по давност задължение.
Въпросът ми е редно ли е при тази обстановка да се откаже заверка на Осигурителната книжка на Едноличния търговец?

е тоя случай ме разби

Ти сам си се обосновал Не е редно